Expediente 420-98

Sala Nº 2

Lima, dieciocho de mayo de mil novecientos noventiocho.

VISTOS: en discordia, interviniendo como Vocal Ponente el señor Díaz Vallejos; por sus fundamentos; y CONSIDERANDOADEMAS: Primero.- Que conforme lo dispone el artículo ciento treintitrés de la Ley de títulos valores dieciséis mil quinientos ochentisiete, son aplicables al pagaré, en cuanto no sean incompatibles con su naturaleza las disposiciones referentes a la letra de cambio; Segundo.- Que al igual que el pagaré, las letras de cambio pueden ser giradas a cargo del propio girador, en cuyo caso no resulta obligatorio que vuelva a firmarla como aceptante, a tenor de lo establecido en el inciso tercero del artículo sesenticinco del mismo cuerpo legal; Tercero.- Que asimismo, tal como lo establece el numeral ciento treintiuno de la acotada ley, en el caso del pagaré el emitente tiene la calidad de obligado principal de la misma manera que el aceptante de una letra; Cuarto.- Que si bien, e inciso quinto del artículo ciento veintinueve de la ley citada dispone que el pagaré debe contener la indicación del vencimiento; sin embargo, en el presente caso el vencimiento del pagaré se ha producido el mismo día de su emisión, por cuanto la aceptación del referido título se ha realizado en aquel momento, resultando de aplicación lo dispuesto por la última parte del artículo ochentinueve de la acotada; Quinto.- Que de otro lado, del pagaré materia de ejecución que corre a fojas nueve fluye que la obligada aceptó que estos títulos sean completados con el monto resultante de la liquidación que practique el banco ejecutante, de conformidad con el artículo noveno de la Ley de títulos valores dieciséis mil quinientos ochentisiete; Sexto.- Que los documentos de fojas veinte a veintiséis y recibos de fojas veintisiete a treintidós no enervan las estimaciones precedentes, pues los mismos son de fecha anterior a la emisión del pagaré puesto a cobro; Sétimo.- Que de otro lado, fluye de la audiencia de fojas sesenticinco a sesentiocho que el apoderado de la ejecutante Raúl Aníbal Arrascue Tirado ha intervenido en mérito de la delegación de facultades otorgada por el apoderado y representante judicial de la entidad bancaria David Gálvez Monteagudo, tal como aparece del documento de fojas sesenta a sesenticuatro: CONFIRMARON la sentencia expedida en la audiencia de fojas sesenticinco a sesentiocho su fecha once de diciembre de mil novecientos noventisiete, que declara Fundada la tacha formulada contra los documentos de fojas veintidós a treintidós, Infundada la contradicción de fojas treintitrés a treinticinco y FUNDADA la demanda de fojas once a trece, interpuesta por Banco de Crédito del Perú y ordena llevar adelante la ejecución hasta que la ejecutada Máxima Lucía Francia de Torres pague al ejecutante la suma de veintiún mil setecientos sesentiséis nuevos soles con cuarentiún céntimos, más intereses compensatorios y moratorios pactados, gastos, costas y costos del proceso, Hágase saber y los devolvieron.

SS. HIDALGO MORAN / DIAZ VALLEJOS / CABELLO ARCE

VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR VOCAL MANSILLA NOVELLA. Es como sigue: VISTOS: y CONSIDERANDO: Primero.- Que, a diferencia de las letras de cambio que importan un mandato de pago, los pagarés o vales a la orden son tan sólo una promesa de pago para dentro de un determinado tiempo; diferenciándose asimismo de las letras de cambio, en que en ningún caso requieren ser aceptados; Segundo.- Que, en tal sentido, puede definirse el pagaré o vale a la orden como una promesa escrita de pago por cantidad determinada y a cierto tiempo, establecido a favor de una persona que debe ser nominada o a la orden de quien debe hacerse el pago; Tercero.- Que, el artículo ciento veintinueve de la Ley número dieciséis mil quinientos ochentisiete, determina cuáles son los requisitos indispensables que para su validez debe contener el pagaré o vale a la orden; Cuarto.- Que, el inciso quinto del citado artículo ciento veintinueve, señala como uno de los requisitos "la indicación del vencimiento y del lugar en que ha de efectuarse el pago"; Quinto.- Que la indicación del vencimiento en todo título cambiario, es esencial en éste, pues sin tal indicación no habría la posibilidad de presentársele al cobro; exeptuándose desde luego, el instrumento cambiario girado a la vista, que por no tener plazo para el pago puede presentársele con este objeto desde el día siguiente de su giro; Sexto.- Que, sin embargo, debemos referir, que si bien es cierto, el artículo ciento treintitrés de la Ley de Títulos-Valores señala que son aplicables al pagaré y al vale a la orden, en cuanto no sean incompatibles con su naturaleza, las disposiciones referentes a la letra de cambio; también lo es, que se desnaturaliza este tipo de título-valor (el pagaré) cuando se admite su vencimiento a la vista; Séptimo.- Que, al respecto, la Ley de Títulos-Valores establece dos formas de protesto: el que ocurre por falta de pago y el que se produce por falta de aceptación; Octavo.- Que, teniendo en cuenta que la aceptación es una figura propia de la letra de cambio, no es posible pensar en la segunda forma de protesto para el caso de los pagarés; por lo que, asumiendo que el vencimiento a la vista fuera posible para estos casos, sólo se protestan por falta de pago; Noveno.- Que, el protesto por falta de pago debe realizarse dentro de los ocho días de vencido el título-valor; e intentando aplicar este esquema al pagaré a la vista, nos encontramos que en el documento sólo aparece una fecha que es la de emisión, por lo que se nos presenta el problema de poder determinar si el protesto se realizó dentro del plazo señalado, por no tener la fecha inicial para el cómputo; Décimo.- Que, este asunto no es problema en el caso de las letras de cambio, ya que si dicha letra fuera aceptada, el vencimiento se produce en dicha oportunidad (a partir de ese momento se computan los ocho días), mientras que si no lo fuera, el protesto -esta vez por falta de aceptación- se puede realizar dentro del plazo de un año contado desde la fecha de emisión; DécimoPrimero.- Que, en el caso de autos, el pagaré puesto a cobro corriente a fojas nueve, ha sido protestado con anterioridad a que transcurran ocho días contados desde su emisión; lo cual nos lleva a pensar que se ha considerado como fecha de presentación al pago (y con ella la de vencimiento) la misma fecha de su emisión; Décimo Segundo.- Que, de ser cierta esta interpretación, podríamos enfrentarnos a dos problemas: a) a partir de la literalidad del pagaré, no existe cómo afirmar que ambas fechas coinciden, es más, tal como se menciona en el considerando noveno, no existe referencia alguna a la fecha de presentación del pago; y b) si la fecha de presentación necesariamente coincide con la de emisión, nos vamos a encontrar con que el pagaré a la vista vence necesariamente en esta última fecha; Décimo Tercero.- Que, este hecho (la fecha de vencimiento) sería contradictorio con la modalidad de vencimiento adoptada en el pagaré sub - litis; por un lado se establece su vencimiento a la vista, mientras que en la práctica su vencimiento es a fecha fija (el día de su emisión); DécimoCuarto.- Que, el problema señalado en los considerandos anteriores nos lleva a afirmar que el vencimiento a la vista desnaturaliza el pagaré; dado que, en la letra de cambio el obligado principal normalmente es el aceptante, quien se compromete mediante firma (aceptación) al pago de la misma, mientras que en el caso del pagaré el personaje equivalente es quien emite el título-valor, obligándose de la misma forma; DécimoQuinto.- Que, en el caso de la letra de cambio, la aceptación produce el efecto de vencimiento por haberse girado a la vista; mientras que en el pagaré, nos encontramos que el compromiso (firma) del emitente, se produce en el mismo momento de la emisión necesariamente; DécimoSexto.- Que, siendo esto así, se determina el nacimiento de una obligación exigible ya vencida y a fecha fija: la de emisión del pagaré, razón por la cual, a nuestro criterio se está desnaturalizando o contradiciendo el vencimiento de los mismos, y DécimoSéptimo.- Que, estando a lo anteriormente expuesto y de conformidad con lo preceptuado por los artículos ciento veintiocho, ciento setentiuno y seiscientos noventinueve del Código Procesal Civil, MIVOTO es porque se declare NULA la sentencia de fojas sesentiséis a sesentiocho de fecha once de diciembre último, INSUBSISTENTE todo lo actuado, e IMPROCEDENTE la demandada e fojas once a trece; en los seguidos por el Banco de Crédito del Perú contra Máxima Lucía Francia de Torres sobre obligación de dar suma de dinero; y los devolvieron.