VISTO en sesión de fecha 18 de enero de 2013 de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 1318-2012.TC sobre el procedimiento administrativo sancionador iniciado en contra de la empresa T & C CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., por su presunta responsabilidad en la comisión de la infracción referida a la resolución de orden de servicio por causa atribuible al contratista; y, atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 13 de junio de 2012, el ORGANISMO SUPERVISOR DE CONTRATACIONES DEL ESTADO - OSCE, en adelante la Entidad, convocó el proceso de selección ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N° 017-2012-OSCE para la “CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE ACONDICIONAMIENTO DE ESCALERAS DE LA SEDE CENTRAL”, por un valor referencial de S/. 38,454.85 (Treinta y ocho mil cuatrocientos cincuenta y cuatro mil y 85/100 Nuevos Soles).

El 14 de junio de 2012, se realizó el acto de presentación de propuestas, y el 18 del mismo mes y año, se otorgó la buena pro a la empresa T & C CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., en adelante el Contratista

El 28 de junio de 2012 se emitió la Orden de Servicio N° 660 a favor del Contratista, la cual fue notificada el 2 de julio de 2012 a su correo electrónico.

2. Mediante Memorando N° 1244-2012/OA del 5 de setiembre de 2012, recibido por el Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Entidad comunica la supuesta infracción cometida por el Contratista al dar lugar a la resolución de la orden de servicios por causal atribuible a su parte, la cual se encuentra regulada en el literal b) numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, para lo cual adjunta, entre otros documentos, el Informe N° 80-2012/LOG del 4 de setiembre de 2012, el cual señala que el 28 de junio de 2012 se emitió la Orden de Servicio N° 660, a favor del Contratista y el 5 de julio del año en curso se hace entrega del área de trabajo, dándose así inicio al servicio contratado por el plazo de quince (15) días.

Ante su incumplimiento la Entidad le notificó notarialmente con Carta N° 116-2012/OA-LOG el 23 de julio de 2012, requiriéndole que en el plazo de dos (2) días cumpla con culminar su servicio.

Con carta s/n recibida por la Entidad el 24 de julio del año en curso, el Contratista solicita la ampliación del plazo por diez (10) días, sin embargo, como respuesta, la Entidad, con Carta N° 121-2012/OA-LOG diligenciada vía notarial del 26 de julio de 2012, le comunica que no corresponde la solicitud de ampliación procediéndose a resolver el contrato formalizado en la Orden de Servicio N° 660, por su incumplimiento, por lo tanto el Contratista habría incurrido en la infracción tipificada en el inciso b) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado.

3. Con decreto de 12 de setiembre de 2012 se ordena a la Entidad que cumpla con subsanar su documentación debiendo señalar expresamente si la presente controversia ha sido sometida a procedimiento arbitral u otro mecanismo de solución de conflictos y remitir, de ser el caso, la Demanda Arbitral y Acta de instalación del Tribunal Arbitral correspondiente. Dicho decreto fue comunicado con Memorándum N° 1124-2012/ST-ACG del 5 de octubre de 2012 a la Jefatura de la Unidad de Administración, recibida el 9 de octubre del año en curso.

4. Con Memorando N° 1523-2012(OA) del 18 de octubre de 2012, la Oficina de la Unidad de Administración señala que la controversia surgida con la empresa T & C CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., no ha sido sometida a procedimiento arbitral u otro mecanismo de solución de conflictos.

5. Mediante decreto del 23 de octubrede 2012 se dispuso el inicio de procedimiento administrativo sancionador contra la empresa T & C CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. por su supuesta responsabilidad al haber dado lugar a la resolución del contrato por causal atribuible a su parte, derivada del proceso de selección ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N° 017-2012-OSCE primera convocatoria, para la “CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE ACONDICIONAMIENTO DE ESCALERAS DE LA SEDE CENTRAL” infracción que se encuentra tipificada en el literal b) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado mediante Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, norma vigente al momento de suscitarse el hecho denunciado, asimismo notificar al denunciado a fin de presentar sus descargos bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en el expediente; el decreto fue emitido al Contratista con Cédula de Notificación N° 24660/2012.TC del 12 de noviembre de 2012, la misma que fue recibida el 16 de noviembre del mismo año.

6. Mediante decreto del 6 de diciembre de 2012, no habiendo cumplido el Contratista con presentar sus descargos, se hizo efectivo el apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente y se remitieron los actuados a la Tercera Sala del Tribunal.

FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente Procedimiento Administrativo Sancionador, la presunta responsabilidad de la empresa T & C CONTRATISTAS GENERALES S.R.L.,en adelante el contratista, por la supuesta comisión de la infracción tipificada en el literal b) del artículo 51.1 de la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, referida a la resolución de una orden de servicio por causa atribuible al contratista.

2. La entidad convocó el proceso de selección A.M.C N° 017-2012-OSCE para la “CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE ACONDICIONAMIENTO DE ESCALERAS DE LA SEDE CENTRAL”, la misma que fue adjudicada al contratista.

3. En ese contexto, se le imputa al contratista el hecho de que la orden de servicio, haya sido resuelta por una causa que le resulta imputable, situación que configuraría la causal tipificada en el literal b) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

Sobre la naturaleza de la infracción

4. La infracción establecida en el literal a) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley comprende, un supuesto de hecho cuya verificación, determina la imposición de una sanción administrativa.

Es así que la causal referida se encuentra prevista de la siguiente manera:

“Artículo 51.- Infracciones y sanciones administrativas

51.1 Infracciones

Se impondrá sanción administrativaa los proveedores, participantes, postores y/o contratistas que:

(…)

b) Den lugar a la resolución del contrato, orden de compra o de servicios por causal atribuible a su parte;

(…)”

(El subrayado y resaltado es nuestro)

5. Como puede apreciarse, el supuesto de hecho contenido en la causal antes referida, está vinculado a la conducta del contratista, quien, luego de haber formalizado una relación contractual con la Entidad, contenida en la Orden de Servicio, por razones que le resultan imputables, incumple las obligaciones contraídas, imposibilitando a la Entidad del cumplimiento de sus necesidades y consecuentemente de los fines públicos que estos persiguen.

6. Ello tiene correlato con lo dispuesto en el literalc) del artículo 40 de la Ley, el cual señala que, en caso de incumplimiento por parte del contratista de alguna de sus obligaciones, que haya sido previamente observada por la Entidad, y no haya sido materia de subsanación, esta última, podrá resolver el contrato en forma total o parcial, mediante la remisión por la vía notarial del documento en el que se manifieste esta decisión y el motivo que la justifica.

7. En línea con lo anterior, el artículo 168 del Reglamento, establece 3 circunstancias, bajo las cuales, la Entidad podrá resolver el contrato; para el caso materia de autos, el supuesto que no corresponde es el siguiente:

a) Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su cargo, a pesar de haber sido requerido para ello.

8. Según la Carta Nº 121-2012/OA-LOG, notificada por conducto notarial al contratista, la Entidad resolvió la Orden de Servicio Nº 0000660, debido al incumplimiento de sus obligaciones. Por tanto, corresponde dilucidar si la Entidad, ha cumplido con el procedimiento legalmente establecido.

Sobre la resolución del contrato y configuración de la infracción

9. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 169 del Reglamento, si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada deberá requerirla mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a cinco (5) días, bajo apercibimiento de resolver el contrato. Dependiendo del monto contractual y la complejidad, envergadura o sofisticación de la contratación, la Entidad puede establecer plazos mayores, pero en ningún caso mayor a quince (15) días.

10. En el presente caso, la Entidad cursó notarialmente la Carta Nº 116-2012/OA-LOG, de fecha 23 julio de 2012, a través del Notario Donato Hernán Carpio Vélez de la ciudad de Lima, en la cual se le requirió al contratista el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, para lo cual, se le concedió un plazo de dos (2) días calendario.

11. El Contratista dio respuesta al documento antes señalado, mediante carta recibida el 24 de julio de 2012 por la unidad de trámite documentario de la Entidad, aduciendo que solo una noche había dejado de cumplir con sus labores, además de exponer otros argumentos.

12. Vencido el plazo otorgado por la Entidad, el Contratista persistió en su incumplimiento, razón por la que mediante Carta Nº 121-2012/OA-LOG, de fecha 26 de julio de 2012, cursada notarialmente, la Entidad resolvió la Orden de Servicio Nº 0000660.

13. En razón a lo expuesto habiéndose acreditado que la Entidad resolvió el contrato suscrito con el Contratista observando el procedimiento previsto en el artículo 169 del Reglamento, corresponde a este Colegiado determinar si dicha conducta le resultó atribuible o no, en tanto que solamente la resolución del contrato atribuible al Contratista es sancionable administrativamente.

14. Al respecto, de conformidad con lo establecido en el artículo 52 de la Ley, las controversias que surjan entre las partes sobre la ejecución, interpretación, resolución, inexistencia, ineficacia, nulidad o invalidez del contrato, se resolverán mediante conciliación o arbitraje, según el acuerdo de las partes debiendo solicitarse el inicio de estos procedimientos en cualquier momento anterior a la fecha de culminación del contrato, considerada ésta de manera independiente. Este plazo es de caducidad, salvo para los reclamos que formulen las Entidades por vicios ocultos en los bienes, servicios y obras entregados por el contratista, en cuyo caso, el plazo de caducidad será el que se fije en función del artículo 50 de la Ley, y se computará a partir de la conformidad otorgada por la Entidad.

Asimismo, el artículo 170º del Reglamento, dispone que el plazo para iniciar cualquier controversia relacionada a la resolución contractual, es de quince (15) días hábiles siguientes de notificada dicha extinción.