I. RESPONSABILIDAD CIVIL: DEFINICIÓN

DOCTRINA

La responsabilidad civil es, en principio, aquella situación en la que un sujeto de derecho debe cumplir con una obligación, denominada obligación de resarcimiento, a favor de un sujeto que ha sufrido un daño, siempre que en relación a un ordenamiento jurídico concreto podamos encontrarnos ante un supuesto de responsabilidad civil. La procedencia del resarcimiento a través de la imputación de responsabilidad representa un mecanismo de tutela que el ordenamiento otorga a los sujetos de derecho y es siempre una reacción frente a una situación que se considera no atendible.

Avendaño, J. (2013). Diccionario civil. Gaceta Jurídica, p. 429.

JURISPRUDENCIA

La responsabilidad civil es una institución jurídica por la cual se obliga a indemnizar los daños causados por algún incumplimiento de las obligaciones asumidas mediante una relación contractual o extracontractual. Siendo así, para que haya responsabilidad civil es necesario un hecho causante y un daño causado por ese hecho; es decir, que el hecho sea la causa y el daño su consecuencia, por lo que entre hecho y daño debe haber una relación de causalidad, pero esa relación debe ser inmediata y directa, esto es, que el daño sea una consecuencia necesaria del hecho causante.

Casación N° 460-2019-Tumbes

II. NATURALEZA JURÍDICA DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL

DOCTRINA

La responsabilidad civil sirve como instrumento al ordenamiento jurídico por lo que cumple las siguientes funciones: a) Resarcitoria, frente a la víctima del daño, b) preventiva, c) disuasoria, frente al sujeto que ha ocasionado el daño y la colectividad, así como d) la distribución de las pérdidas entre los miembros de la sociedad.

Avendaño, J. (2013). Diccionario civil. Gaceta Jurídica, p. 430.

III. ELEMENTOS QUE CONFIGURAN LA RESPONSABILIDAD CIVIL

DOCTRINA

La doctrina mayoritaria considera que deben concurrir cinco elementos a fin de encontrarnos ante un supuesto de responsabilidad civil:

a) Imputabilidad: Es aquella condición que debe tener el sujeto a efectos de que tenga la aptitud para responder y pueda imputársele los daños que ocasiona. Determinada doctrina no considera que este sea un elemento general debido a que existen supuestos como en la responsabilidad civil objetiva o por riesgo en los que no debería tomarse en consideración dicho elemento.

b) Antijuricidad: Entendida como la contravención al ordenamiento jurídico como un todo. En el caso de la responsabilidad extracontractual está referida a dañar a otro sin justa causa o derecho.

c) Nexo causal: Es aquel que se encarga de unir el evento dañoso y el daño efectivamente producido.

d) El factor de atribución o criterio de atribución: Es el elemento que permite imputar la responsabilidad a determinado sujeto debido a que el mismo ha actuado con dolo o culpa (criterios subjetivos) o con un bien o conducta riesgosa o peligrosa (criterios objetivos).

e) Daño: Es la consecuencia desfavorable para el sujeto que ha sido víctima del evento dañoso. Sin daño no hay responsabilidad.

Avendaño, J. (2013). Diccionario civil. Gaceta Jurídica, pp. 430-431.

JURISPRUDENCIA

Que los elementos o requisitos comunes de la responsabilidad civil, y que deben concurrir en forma copulativa en un caso concreto para que exista la obligación de indemnizar son:

a) La antijuricidad, es la conducta que contraviene una norma prohibitiva o viola el sistema jurídico en su totalidad, en el sentido de afectar los valores o principios sobre los cuales ha sido construido el sistema jurídico;

b) El daño causado, entendido como la lesión a todo derecho subjetivo, en el sentido de interés jurídicamente protegido;

c) La relación de causalidad, referida a la relación jurídica de causa a efecto, entre la conducta antijurídica del actor y el daño producido a la víctima; y

d) Los factores de atribución, aquellos que determinan finalmente la existencia de la responsabilidad civil, una vez que se han configurado en un supuesto concreto los requisitos antes mencionados; en el campo contractual el factor de atribución es la culpa; y en el extracontractual es la culpa y el riesgo creado.

Casación N° 460-2019-Tumbes

IV. RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL

DOCTRINA

Por su parte, en el caso de la responsabilidad extracontractual, el daño se produce no por la violación de un concreto deber sino en virtud de haber violado el deber genérico de no causar daño al otro, el denominado alterum non laedere. La responsabilidad extracontractual o aquiliana representa en aquellos casos en los que los sujetos no han tenido una relación jurídica previa o teniéndola no está vinculada, y se causa daño a alguno de estos, o a ambos, en su caso.

Avendaño, J. (2013). Diccionario civil. Gaceta Jurídica, p. 430.

DOCTRINA

En nuestro ordenamiento jurídico contamos con dos cláusulas generales de responsabilidad civil extracontractual. La primera es la establecida en el artículo 1969 sobre responsabilidad que tiene como criterios de imputación de responsabilidad subjetivos tales como el dolo o la culpa. La segunda es la establecida en el artículo 1970, en el cual se establecen criterios de imputación de responsabilidad de tipo objetivo como el riesgo o peligro.

Avendaño, J. (2013). Diccionario civil. Gaceta Jurídica, p. 430.

V. RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL OBJETIVA

DOCTRINA

La responsabilidad civil objetiva o “por riesgo”, implica que el sujeto es responsable debido a circunstancias objetivas que no inciden en la investigación de su proceder desinteresado (negligencia) o intencional (dolo). La responsabilidad por riesgo parte del supuesto que (el uso de) determinados bienes o la realización de determinadas actividades es riesgoso o peligroso pero que, sin embargo, la sociedad ha considerado que su uso o realización reportan mayores beneficios a la sociedad, por lo que se permite su uso o ejercicio, a veces ligados a determinadas autorizaciones, pero siempre posible de realizar por los sujetos. En tal sentido, si bien la sociedad se beneficia con aquello, será necesario, debido a su especial carácter, establecer un régimen de responsabilidad más estricto que el de la culpa a efectos de que los daños que se producen con el uso de determinados bienes o el ejercicio de determinada actividad puedan ser resarcidos de forma adecuada frente al sujeto que ha sufrido el daño.

Avendaño, J. (2013). Diccionario civil. Gaceta Jurídica, p. 439.

JURISPRUDENCIA

Cuarto. El artículo 1970 del Código Civil regula la responsabilidad denominada objetiva, y establece que, al producirse un daño con un bien o una actividad riesgosa o peligrosa, no es necesario determinar la culpa o dolo del agente. La Sociedad ha creado este tipo de responsabilidad, diferente a la denominada subjetiva, pues los progresos materiales han traído como consecuencia el crecimiento de los riesgos que deben sufrir las personas y sus bienes, y se aplica en aquellos casos en que se produce daño empleando un instrumento o un quehacer que por sí solo es riesgoso o peligroso, que encuentra sustento además en el aforismo latino cujus commodum est, ejus estpericulum.

Casación N° 4759-2007-La Libertad

JURISPRUDENCIA

Quinto. En el caso de la responsabilidad objetiva concurren los elementos de la responsabilidad consistentes en: la ilicitud (“antijuricidad”) o la infracción del deber de no dañar; la relación de causalidad, en la cual el artículo 1985 del Código Civil prevé que debe existir una relación de causalidad adecuada entre el hecho y el daño producido; el daño consistente en el daño emergente, el lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral; y el factor de atribución, que en el caso de este tipo de responsabilidad está constituido por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa o del uso de un bien de este tipo, no requiriendo en este caso que concurra el dolo o la culpa.

Casación N° 4299-2006-Arequipa

VI. RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL SUBJETIVA

JURISPRUDENCIA

Cuarto. En la responsabilidad extracontractual, no hay un vínculo previo entre el causante del daño y la víctima, no existe un texto o acuerdo que establezca la razón por la que se encuentran en contacto. (...) Sétimo. La responsabilidad subjetiva que robustece el campo de la responsabilidad extracontractual, establece que aquel que por dolo o culpa causa un daño a otro está obligado a indemnizarlo.

Casación N° 507-99-Lambayeque

VII. SUPUESTOS ESPECIALES DE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

DOCTRINA

La denominada “responsabilidad extracontractual del asegurador” representa la posibilidad de que el dañado pueda dirigir su pretensión de daños y perjuicios frente al asegurador del sujeto al que se le imputa haber causado el daño. La referida posibilidad se instala dentro de las modernas consideraciones de haber trasladado los esfuerzos del derecho de la responsabilidad civil de la sanción al dañador hacia la tutela del sujeto dañado. Así, el mismo podrá solicitar la reparación de forma indistinta frente a uno u otro sujeto.

Avendaño, J. (2013). Diccionario civil. Gaceta Jurídica, p. 431.

JURISPRUDENCIA

Primero. Según el artículo 1987 del Código Civil, la acción indemnizatoria puede ser dirigida contra la aseguradora del daño, quien responderá solidariamente con el responsable directo de este naturalmente dentro del monto máximo de cobertura otorgado al riesgo. Segundo. Este dispositivo legal (...) “tiene el propósito de proteger más directamente a la víctima, evitando que terceros puedan ejercer derechos preferenciales o concurrentes sobre la indemnización así como que las aseguradoras utilicen a sus asegurados como biombos para ocultarse detrás de ellos y retrasar el pago de las indemnizaciones” [Trazegnies], pues “resulta frecuente que la persona que ha recibido daños, tenga que litigar durante muchos meses y años aparentemente contra el responsable, aun cuando es la compañía de seguros la que realmente lleva el juicio con sus propios abogados y la que, en última instancia, pagará la indemnización, y una vez obtenida sentencia favorable, esa víctima tiene que iniciar una nueva peregrinación, esta vez extrajudicial, para que el asegurador le pague de tal manera que la regla del artículo 1987 pretende cortar camino y evitar así las vueltas y revueltas, permitiendo a la víctima que involucre a la compañía aseguradora en el juicio de responsabilidad civil y obtenga así una sentencia contra ella”.

Casación N° 2102-98-Lima

DOCTRINA

El supuesto de daño causado por el “coautor” regulado por el artículo 1978 del Código Civil evidencia un carácter sancionador y además otorga a favor del dañado la ampliación de los sujetos frente a los que puede dirigirse. El artículo establece la responsabilidad de aquel que ha sido incitado y del que ha ayudado a causar el daño. En el caso del incitador, será aquel que estimula, alienta o promueve la realización de determinada actividad. Al respecto, la incitación debe estar dirigida de manera directa a la producción del daño y no solo de manera tangencial. Por su parte, el colaborador será aquel que participa de manera directa y de forma material en la producción del evento dañoso.

Avendaño, J. (2013). Diccionario civil. Gaceta Jurídica, p. 432.

DOCTRINA

Si se realiza una interpretación literal del artículo 1980 del Código Civil, su aplicación se debe restringir únicamente al propietario del inmueble, si en cambio se hace una interpretación extensiva del concepto dueño como sujeto que ejercita el control jurídico sobre el bien, los efectos de la norma materia de comentario podrían alcanzar a sujetos distintos del propietario del edificio. El modelo peruano solo se refiere a la caída de un edificio, sin embargo, esta limitación se puede salvar haciendo una interpretación extensiva del concepto edificio. Se debe comprender dentro de este término a la construcción subterránea, a las tribunas de un estadio deportivo, entre otros supuestos, que comprendan una construcción.

Avendaño, J. (2013). Diccionario civil. Gaceta Jurídica, p. 434.

DOCTRINA

En el caso específico de daños causados por animales, el requisito especial de configuración es que el autor indirecto tenga el animal bajo su cuidado o que sea su propietario. Se atribuye responsabilidad al propietario o custodio por los daños producidos por el animal, a no ser que pruebe que el evento tuvo lugar por obra o causa de un tercero, en la cual se aplica la regla de responsabilidad objetiva, al desprenderse de la norma que el resarcimiento no está supeditado a la negligencia o imprudencia (culpa) del responsable. Es decir, se deben resarcir los daños ocasionados sin que importe si la conducta del propietario o custodio del animal se adecuó o no a un patrón esperado de diligencia.

Avendaño, J. (2013). Diccionario civil. Gaceta Jurídica, p. 437.

JURISPRUDENCIA

Sétimo. La propiedad de una cosa, como poder jurídico, conlleva la autoridad para gobernarla y dirigirla; aun cuando en el hecho no se encuentre en poder de su propietario, o lo tenga otra persona por encargo. Noveno. Por eso mismo, en los casos de responsabilidad noxal, del daño causado por animales, la responsabilidad recae en su propietario (...).

Casación N° 2902-99-Lima

DOCTRINA

Tal como se aprecia la especial relación que tiene el sujeto que ha causado el daño con el sujeto al que también se le imputa responsabilidad es tomada como justificación para propugnar la solidaridad de ambos sujetos en el pago del resarcimiento. Nótese, además, que, en este caso, el Código habla de “autor directo” y “autor indirecto” a efectos de poder diferenciar a cada uno de los responsables. Otro aspecto a tomar en cuenta es que se generará este tipo de responsabilidad siempre que el subordinado hubiera producido el daño “en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo”, ya que si no concurren algunos de dichas situaciones nos encontremos ante un supuesto de responsabilidad normal, en el que el único que deba responder es el causante directo del daño.

Avendaño, J. (2013). Diccionario civil. Gaceta Jurídica, p. 443.

JURISPRUDENCIA

Quinto. (...) El artículo 1981 del Código Civil (...) prevé la llamada responsabilidad vicaria, alternativa o substituta, que más bien es un tipo de responsabilidad acumulativa que encuentra parte de sus sustentos en la culpa in eligiendo e in vigilando de parte del principal. Sexto. Al respecto, debe precisarse que este tipo de responsabilidad atañe solo a quien, sin ser el autor directo del hecho, responde objetivamente por el daño producido por este, en virtud de haber existido entre ambos una relación de dependencia, presupuesto que constituye una condición sin la cual no es posible establecer un nexo causal hipotético entre el resultado lesivo y el autor indirecto.

Casación N° 2548-99-La Libertad

JURISPRUDENCIA

Décimo tercero. La responsabilidad vicaria a que se refiere el artículo 1981 del Código Civil corresponde a aquel que tenga a otro bajo sus órdenes, y si es que el daño se produjo en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo; (...) para que se configure dicha responsabilidad se requiere la concurrencia de tres elementos: a) una relación de dependencia en la que el autor del daño haya dependido para obrar de la autorización del principal; b) el ejercicio de la función, en la que se responde por los daños que cause el subordinado que tengan relación con la función encomendada; y, c) el acto ilícito del subordinado, es decir, que es necesario que el subordinado sea el mismo responsable. (...).

Casación N° 4299-2006-Arequipa

DOCTRINA

(…) Lo que dice el Código Civil regulando que la inimputabilidad no genera responsabilidad civil cuando el sujeto se encuentra en ese estado. La imputación refiere a dos aspectos: uno que alude a que el sujeto a quien se le atribuye las consecuencias jurídicas y patrimoniales del daño debe tener capacidad de goce y de ejercicio, es decir, debe tener dominio de las consecuencias que produce su actuación, reconociendo “lo bueno y lo malo” de su obrar (discernimiento). No hay responsabilidad por el daño causado por persona incapaz que haya actuado sin discernimiento, en cuyo caso responde su representante legal (…). El representante legal, estando comprendidos por los padres o tutores, si se trata de menores de edad, o los curadores, en caso de mayores de edad. Queda claro que, en el caso de los mayores de edad, a efectos de que se aplique la normativa comentada, tendría que ser (previamente) declarados incapaces o interdictos judicialmente.

Avendaño, J. (2013). Diccionario civil. Gaceta Jurídica, pp. 432-433

JURISPRUDENCIA

Décimo primero. El artículo 1982 del Código Civil, bajo análisis, contiene dos hipótesis: la primera se refiere a la denuncia intencional, a sabiendas, de un hecho que no se ha producido; la segunda, que se presenta en forma disyuntiva con relación a la primera, se refiere a la ausencia de motivo razonable para la denuncia, lo que necesariamente debe concordarse con los conceptos de ejercicio regular de un derecho, que exime de responsabilidad conforme al artículo 1971 del mismo Código, y el abuso del derecho, reprobado en el artículo Segundo del Título Preliminar del acotado. El doctor Fernando de Trazegnies, comentando el artículo, señala que “el primer criterio no ofrece dificultades, salvo las inherentes a la probanza del dolo, en cambio, en el segundo, introduce una idea de razonabilidad que puede ser materia controvertible”, y concluye: “que no solo habría que probar que hubo dolo en la denuncia, sino que bastaría que se estableciera que no hubo motivo razonable para denunciar (...)”.

Casación N° 1817-2010-Lima

JURISPRUDENCIA

Cuarto. Al establecer la solidaridad entre los responsables, la norma en comento ha determinado que aquel que pagó la totalidad del monto indemnizatorio tenga derecho a solicitar repetición de lo desembolsado a los demás autores del daño en la proporción que les corresponda, pretensión que solo puede hacerse valer luego de haberse hecho efectivo el pago y en un proceso distinto. De ello se colige que la repetición es un derecho que solo corresponde ejercerlo al que efectuó el pago total de la indemnización y, solo en el caso de haberse demandado, puede el juez determinar la proporción que compete asumir a cada uno de los responsables del daño según su participación en el mismo.

Casación N° 5726-2007-Lima